JurídicoESEN
Order (Auto)February 4, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Ministerio De Salud Y Protección Social·Respondent --

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Solicitud De Aclaracion Auto De La Corte Constitucional
  • Se niega solicitud por no contener una suficiente carga argumentativa que demuestre la existencia de “verdaderas dudas o ambigüedades” en el Auto
  • Rechazar por improcedente
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

El Ministerio de Salud y Protección Social le pidió a la Corte aclarar el auto 007/25, mediante el cual se declaró el incumplimiento general frente al componente de suficiencia de la Unidad de Pago por Capitación (UPC).

Para el efecto, la cartera ministerial planteó catorce motivos de duda y cincuenta interrogantes.

Fundamentó la solicitud en la ambigüedad o confusión generada en la parte resolutiva del referido proveído y adujo que la Corte no contaba con razones técnicas para declarar el incumplimiento general del componente de suficiencia de la UPC de 2024; se extralimitó en sus funciones, no tenía competencia en relación con algunos asuntos que, en su parecer, debían resolverse por otras entidades del orden nacional y no dio pautas claras sobre cómo ejecutar los mandatos impartidos.

La Sala consideró que los requerimientos formulados no cumplieron con el requisito de procedencia de carga argumentativa y que por ello la petición resultaba improcedente, en tanto pretendía que se reexaminara y modificara la parte resolutiva del auto para abordar una temática que fue ampliamente estudiada.

Con base en lo anterior, se RECHAZÓ la aclaración rogada.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Rechazar por improcedente la solicitud de aclaración presentada por el director jurídico (E) del Ministerio de Salud y Protección Social en contra del Auto 007 de 2025 por las razones expuestas en esta providencia.
  2. Segundo. Informar al peticionario que contra esta providencia no procede ningún recurso.
  3. Tercero. Proceda la Secretaría General de esta corporación a comunicar este proveído, acompañando copia integral del mismo.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.